Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Краткая справка о повадках автора

1. Данный журнал принадлежит скромному любителю истории (периоды - Великая Отечественная и Гражданская Войны, Февральская и Октябрьская Революции) и содержит в основном цитаты из монографий, сборников документов, научно-популярных книг и прочая, слегка разбавленные мнением автора.
2. Автор ленив и пишет крайне редко.
3. В журнале может встречаться очень специфический юмор, а также высказывания, некомплиментарные по отношению к капитализму и/или религии.
4. Обязательного взаимного френдования автор не практикует и не ожидает применительно к себе.
5. Автор не отличается любовью к неконструктивным дискуссиям.
6. Если вы обнаружили, что автор вас заблокировал - скорее всего, вы проявили себя как неинтересный и/или неадекватный собеседник. Время, сэкономленное на чтении неинформативных комментариев, с большей пользой будет потрачено на информативные книги. Не расстраивайтесь: интернет большой, и вы наверняка найдёте себе другого собеседника.

О бесплодности некоторых идей

"Российский либерализм, за немногим исключением, не нашел в себе смелости подняться до понимания требований социального прогресса. Чтобы стать организованной политической силой, а тем более приобрести поддержку народных масс, либерализму в России недоставало многого... В условиях отсталой страны, начавшей переход к капитализму, генеральная для либерализма проблема свободы личности не могла стать фокусом политической жизни народа. Восприятие либерализмом индивида как высшей ценности, более высокой, чем общество с его структурами и институтами, находилось в разительном противоречии с общественной жизнью России, где для огромной массы людей речь шла об элементарном физическом выживании, где нищета и полуголодное существование ограбленного "великой реформой" мужика оказались предпосылкой экономического и социального прогресса страны."
И.К. Пантин, "Русская революция. Идеи, идеология, политическая практика", стр. 63

Во-первых, крайне занятно всё это читать - будто где-то когда-то экономический прогресс в капиталистическом государстве достигался не посредством ограбления, не был основан на полуголодном существовании "мужика". Условный "мужик", понятное дело, может проживать как в самой стране, так и в колониях/зависимых государствах, однако сути дела это не меняет, никакого другого источника буржуазных радостей жизни, кроме бедности подавляющего большинства, никогда не существовало и не будет существовать.
Collapse )

Планов громадьё

Как известно, в 1935-1936 годах Италия вторглась в Эфиопию, завоевав и оккупировав эту страну. У этих печальных событий довольно интересный дипломатический бэкграунд: дело в том, что ещё в самом начале конфликта Великобритания, чрезвычайно нервно реагирующая на переделы колоний близ своих владений, предложила Франции рассмотреть возможность воздействия на агрессора при помощи жёстких мер. Французы отмалчивались несколько дней, и в конце концов на прямой запрос "В случае, если английский флот метрополии, вступивший в действие от имени Лиги Наций в Средиземном море, подвергнется нападению, может ли он рассчитывать на помощь французского флота?" - был получен ответ "Франция не сможет нести ответственность за санкции, предпринятые против Италии, если до их применения они не получат единодушного одобрения Совета Лиги Наций".

Это был принципиальный момент, который выявил трещины в политике бывших партнёров по Антанте. Уже в марте 1936-го это аукнулось французам - когда они обратились к Великобритании на предмет совместных действий против Гитлера после реоккупации последним Рейнской области, ответ англичан по смыслу оказался тождественен ответу французов в 1935-м.

Впрочем, сами англичане вовсе не были до конца уверены в целесообразности давления на Италию - ведь если бы Муссолини "исчез бы с итальянской политической арены, то в Италии могло бы образоваться коммунистическое правительство и произошло бы коренное изменение расстановки сил в Европе". Поэтому великие комбинаторы Парижа и Лондона выработали иную стратегию, нашедшую воплощение в так называемом "плане Хора—Лаваля" (Сэмюэль Хор - глава британского МИДа, Пьер Лаваль - французский премьер-министр). Он заключался в том, что Италия соглашалась удовольствоваться равнинными районами Эфиопии, в то время как её бывший император правил бы в горных районах.

Поразительно, но Муссолини согласился принять этот план - правда, с тем условием, что он не должен быть опубликован до подписания самим итальянским дуче. Однако именно это и произошло: ушлые французские журналисты слили план прессе. Общественное негодование по поводу политиканства лидеров было так велико, что Хор был принуждён подать в отставку, а в Париже произошло падение всего кабинета министров.

Ну а Муссолини оккупировал всю Эфиопию без остатка, и правил ею аж целых 6 лет - до 1941-го года, когда итальянцев вышибли британские войска.

P.S. Можно заметить, что логическая конструкция "если свалить фашистов - придут коммунисты, а они ещё хуже" отнюдь не нова. В каком-то смысле бытующий сегодня дискурс "Сталин хуже Гитлера" - это воспроизведение на новом витке расхожих стереотипов начала-середины 30-х годов ХХ-го века. И в прошлый раз миру пришлось очень дорого заплатить за это заблуждение.

Спрашивали - отвечаем

В комментариях к одной из записей мне задали вопрос, который можно перефразировать примерно так: как соотносится политика буржуазных государств, отказавшихся помогать населению Советской России во время голода 1921-1923, с действиями АРА?

Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить, что классовое общество не может быть единым, и помимо собственно буржуазных правительств вообще-то существовало общественное мнение, и симпатии масс трудящихся к свои страдающим собратьям по классу. Эти самые трудящиеся собрали с небогатых работяг в помощь голодающим: немцы - 1,3 миллиона марок плюс закупленное продовольствие на миллион марок; австрийцы — 3 миллиона австрийских крон; итальянцы — 1 миллион лир; чехословаки - 7,5 миллионов крон плюс закупленное продовольствие на 2 миллиона крон; голландцы - 100 тысяч гульденов; датчане — 500 тысяч марок; норвежцы — 100 тысяч крон; испанцы — 50 тысяч марок; поляки — 9 миллионов польских марок и т.д. При этом в США деятельность рабочих организаций, собирающих помощь для голодающих, была запрещена.

Однако одними трудящимися вопрос не исчерпывался. Значимые медийные фигуры, такие как А. Эйнштейн, А. Франс, Б. Шоу выступали с поддержкой акций помощи голодающим. Ярче всех, конечно, выступил Ф. Нансен, произнесший в Лиге Наций резонансную речь: "В этом году в Канаде урожай так хорош, что Канада может вывести в три раза больше хлеба, чем нужно для борьбы с голодом в России. В Соединенных Штатах Америки пшеница портится в амбарах фермеров, которые не могут найти покупателей. В Аргентине столько кукурузы, что... её употребляют в качестве топлива для паровозов... А там на Востоке гибнет 30 миллионов людей!"
Collapse )

Принципиальные вопросы

В отечественном медийном пространстве обвинения социал-демократии в недостаточном патриотизме обычно слышны со стороны русских буржуазных националистов. Интересно, однако, что этот дискурс вовсе не является чем-то особенным: ту же самую риторику можно услышать со стороны представителей любой национальности в адрес собственных соотечественников-эсдеков. Изрядный пример этого являет нам статья грузинского историка Г. Мамулиа "Как самурай стал союзником Прометея: японо-кавказская смычка в годы Русско-японской войны" из сборника "Терроризм в России в начале ХХ в." (содержимое этого сборника по большей части представляет собой густо замешанную на квасе черносотенную агитацию и пропаганду - и весьма оригинально смотрится соседствующий с ней грузинский шовинизм).

В статье критикуется отказ грузинских социал-демократов (во главе с Н. Жордания) от сотрудничества с прочими грузинскими партиями в деле борьбы за автономную/независимую Грузию (время действия - апрель 1904-го года). При этом сотрудничество подразумевало всего-то навсего отказ от собственной партийной программы, от первостепенности классовой борьбы. Противопоставляются социал-демократам наделённые "национальным сознанием" анархисты и социалисты-федералисты, чью позицию сформулировал князь и немножко анархист Варлам Черкезишвили: "Когда меня пригласили на эту конференцию, передо мной встал вопрос, принимаю ли я в ней участие как член моей партии или сын определенного народа. Как анархист или как грузин?! Я увидел, что мое место здесь было только местом грузина, среди своих соотечественников".

Социал-демократы же заявили своим оппонентам, что не могут игнорировать классовую борьбу в угоду национальным интересам, в связи с чем "их партия рассматривает вопрос борьбы против нынешнего правительства в общем плане, не обращая внимания на местные интересы и вопрос национальностей". Это охарактеризовано автором статьи как "прорусская ориентация" - по этому поводу даже была вынесена особая резолюция: "российская социал-демократическая рабочая партия... стремясь создать в России централистическую республику, тем самым препятствует разрешению национального вопроса и распространению социального учения и, следовательно, является партией реакционной, препятствующей революционной деятельности других политических партий (грузинские же социал-демократы являются лишь только слепым оружием Центрального Комитета вышеназванной партии". Вчитайтесь в эти строки и попробуйте найти десять отличий от риторики некоторых сегодняшних левых, разглагольствующих про "колонизаторскую политику советской власти".

Впрочем, вернёмся в прошлое: во время событий Первой русской революции была сделана ещё одна попытка наладить диалог между партиями. Социалисты-федералисты предложили поделиться с эсдеками японским оружием в обмен на изменение партийной программы: туда требовалось внести пункт о созыве отдельного учредительного собрания в Грузии - что означало автономию по финскому и польскому образцу. Однако эсдеки отказались: как впоследствии писал один из социалистов-федералистов, "с социал-демократами договор не прошел, так как они хотят от нас всё, ничего не давая нам при этом взамен: дайте, мол, нам деньги и палки [ружья], – и дело сделаем мы".

P.S. Стоит напомнить, что в результате Гражданской войны Грузия на некоторое время всё же стала независимым государством, которое возглавил меньшевик Н. Жордания - как и многие другие, в итоге предавший интернационал. После ввода в Грузию Красной Армии Жордания бежал из страны и возглавил правительство в эмиграции, на родину не вернулся. Кстати, самым пламенным "толкачём" советизации (или, в терминах буржуазных националистов, "тоталитарной оккупации") Грузии в 1921-м был этнический грузин С. Орджоникидзе. Он без конца бомбардировал "центр" своими требованиями как можно скорее дать санкцию на присоединение Грузии к будущему СССР - и по итогу добился своего.

Этот поучительный сюжет позволяет сделать несколько важных выводов:
1. быть последовательным интернационалистом, не скатившись в шовинизм - трудная задача. В 1904-5-х Жордания выдержал свой экзамен, а в 1917-м - нет;
2. противопоставление Орджоникидзе и Жордания образца 1921-го года является наглядной иллюстрацией различий между буржуазным и советским патриотизмом. Советский патриот может выступать против "независимости" собственной родины, если на этой родине правит капитал. Буржуазный патриот спешно покидает родину, если родина вдруг стала советской;
3. в современных националистических дискурсах нет места для Орджоникидзе, Дзержинского, Димитрова, Куусинена и многих других. В этом смысле их положение предельно двусмысленно - они являются чужеродными как для современной российской государственности, так и для своих малых родин. Остаётся лишь надеяться, что когда-нибудь они займут заслуженные места в едином интернациональном пантеоне революционеров.

Невыученные уроки

Прочитал на досуге книгу Джеймса Джолла "Истоки первой мировой войны". Отмечу несколько интересных моментов:

- история Германии в начале ХХ-го века даёт нам изрядный пример закручивания гаек перед войной и активной пропаганды солидаризма. Немецкую власть крайне нервировал рост влияния социал-демократов (партия эта, хоть и не имела парламентского большинства, была на тот момент самой крупной), вследствие чего офицеров обязали читать солдатам лекции с критикой социализма. Из военной среды раздавались предложения об отмене всеобщего избирательного права и запрете социал-демократической партии (иначе говоря, предлагалось именно то, что спустя 20 лет сделает Гитлер). Германские СМИ по указке своих хозяев писали о том, что "новая война мгновенно выкосит 110 социал-демократов" и "война — это единственное лекарство от существующей болезни" (подразумевая рабочее движение и социал-демократию). Не реализовались мечты правых главным образом из-за противодействия канцлера Бетман-Гольвега, который убеждал самых буйных в том, что эсдеков удастся приструнить - и что характерно, оказался прав. Хотя до политического кризиса 1914-го года социал-демократы зачастую ставили палки в колёса милитаристам, с началом войны они принялись послушно голосовать за военные кредиты;

- в 1910г. кайзер издал указ о формировании юношеской армии. Подготовка включала в себя "гимнастику, спорт, игры, экскурсии и другие физические упражнения", и должно была привить "веру в Бога, чувство Родины и любовь к Отечеству". Молодёжь пичкали сентенциями вроде: "Война прекрасна... Мы должны встречать ее мужественно, ведь лучше жить среди героев в церковных военных хрониках, чем умереть в постели безвестным";

- как и многие другие державы, Германия в начале ХХ-го века разрывалась между нуждами армии и флота. Сперва флот получил приоритет, но в 1913-м году численность армии увеличили, и пришлось принимать закон о налоге на доход. "Стоимость вооружений и экономическое напряжение германского общества были так велики, что только война, при которой все правила ортодоксального финансирования приостанавливались, спасла германское государство от банкротства";

- ни для кого не секрет, что после поражения в русско-японской войне и первой русской революции царизму понадобился капитальный ремонт, и ремонт этот был осуществлён на французские деньги. Отвлекаясь от темы, интересно заметить, что ещё до выдачи займа Максим Горький был отправлен в Европу с целью оказать давление на общественное мнение европейских стран, не позволив кредитами спасти отживший общественный строй. Однако он не преуспел: интересы банкиров перевесили поддержку со стороны Анатоля Франса и Жана Жореса. Первый заём Российская империя получила в апреле 1906-го, затем в ноябре 1913-го был выдан уже целевой заём для расширения сети российских железных дорог (что было крайне актуально в преддверии мобилизации). Во время переговоров о следующем займе в начале 1914г. французские представители настаивали на немедленном строительстве новых линий.

Слабым местом книги является её откровенная антимарскистская направленность. Автор очень старается "разоблачить" марксизм, но делает это настолько неуклюже, что хочется "обнять и плакать". Для начала пара цитат:
Collapse )

Похвала буржуазности

Сегодняшний пост будет нетипичным: в нём будет содержаться перечень сильных сторон и достижений российских буржуев (без иронии) - а также о том, что из этих достижений проистекает. И нет, я не рехнулся. Просто хочу последовать высказанному И.В. Сталиным принципу: "Чтобы строить, надо знать, надо овладеть наукой. А чтобы знать, надо учиться. Учиться упорно, терпеливо. Учиться у всех — и у врагов и у друзей, особенно у врагов. Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью" (с) источник.

Так чему стоило бы поучиться у российской буржуазии?
Collapse )

Сталин, Зиновьев и демократия

В публицистике и блогосфере зачастую можно встретить утверждения, что-де Сталин разгромил всю оппозицию, опираясь на контролируемый им партаппарат. Дескать, тщательно отобранные партийные чиновники обеспечивали Сталину большинство при принятии решений, а бедные, униженные (но при этом яркие и уникальные) оппозиционеры не могли забороть эту многочисленные серую массу. А трибуну для обращения к массам для распространения своих идей партия оппозиционерам, конечно же, не давала, а то бы они этому Сталину ух как показали! И ещё один занятный тезис обычно идёт в нагрузку - дескать, оппозиционеры требовали "больше демократии" (содержание данного термина предусмотрительно не раскрывается). Читателю остаётся только покачать головой, поцокать языком и возмущённо сказать "какие же мерзавцы были эти опричники из сталинской клики!" Но я предлагаю всё же не ограничиваться цоканием и рассмотреть, как происходил "разгром оппозиции" более детально, на конкретном примере зиновьевской группы в Ленинграде (время действия - начало 1926-го года).
Collapse )

История, которую мы заслужили

Ознакомился с двухтомной биографией В.М. Молотова, написанной его внуком В.А. Никоновым. Впечатления, мягко говоря, смешанные:

- уровень изложения материала и использования историографии - где-то на уровне середины 90-х, местами дословно повторяются штампы из фолк-хистори (типа Э. Радзинского);

- книга изобилует фактическими ошибками - так, М.А. Муравьев на стр. 99 первого тома назван "главкомом Красной Армии" (в действительности М.А. Муравьев был командующим Восточным Фронтом). Трудно подобрать корректные выражения для характеристики подобной небрежности;

- в повествовании о революционных событиях фактически отсутствуют рядовые трудящиеся, их активность вообще не упоминается, всё определяется взаимодействием узкого круга отдельных выдающихся личностей;

- управляемость партийной массы в революционных событиях также преувеличивается - мол, если какой-то рядовой партиец что-то делал, то наверняка он это делал по приказу центра;

- в книге присутствует ряд очень сомнительных цитат. В качества примера - цитата из Э. Бивора (у которого она дана без ссылки на что бы то ни было), который якобы цитирует Брука, который якобы цитирует Трумэна (об атомной бомбе и отношениях с СССР): "теперь мы можем сказать: если вы будете продолжать делать то или это, мы можем стереть Москву, затем Сталинград, затем Киев, затем Куйбышев, Харьков, Севастополь и так далее, и так далее". Вне зависимости от того, как мы относимся к перечисленным персоналиям, назвать эту цитату верифицированной никак нельзя, и включение её в исторический труд не выглядит оправданным решением;

- на полном серьёзе цитируется В. Суворов;

- на полном серьёзе цитируется В. Путин (это, кстати, первый случай на моей памяти, когда доктор исторических наук не стесняется вставлять в печатное издание мнение президента в качестве авторитетного по историческим вопросам);

- повторяется заплесневелый миф про "советско-германский парад" в Бресте (в 2016-м году, Карл!);

- советизация прибалтийских республик описана как проходившая "по сценарию цветных революций";

- ну и скрепы, конечно - куда без скреп, это же мейнстрим (про Великую Отечественную): "Церковь выступила как однозначно патриотическая сила, поднимавшая людей, как это было издревле, на борьбу с захватчиками". У представителей самой церкви, правда, несколько другое мнение.

Впрочем, если очистить всю шелуху, кое-что любопытное в книге тоже есть:
Collapse )

Особенности национального мифотворчества

Те, кто внимательно следит за генеральной линией отечественной пропаганды, наверняка уловили изменения, наметившиеся в подаче истории СССР. Кажется, даже до интеллектуалов из нашего министерства правды дошло, что дуболомно-прямолинейная антисоветская пропаганда (практически дословно воспроизводившая дискурс ведомства Геббельса), обливающая помоями первых лиц в государстве, работает очень ограниченно. Конечно, либералы и декоммунизаторы от неё в полном восторге, но они всё же пока не составляют большинства, а окучивать мозги нужно как можно более широким слоям населения. При этом серьёзной проблемой является необходимость сохранения 9 мая в качестве государственного праздника, и более того - "точки сборки" российского общества (заметим в скобках, что это, конечно, не от хорошей жизни: все попытки внедрить выморочные "праздники" вроде дня народного единства или дня конституции так толком и не дали результата, оставив общество равнодушным).

Такое положение вещей лишает лакеев капитала возможности прямо осудить победу СССР, табуировав всю советскую символику и запретив коммунизм а-ля прибалтийский сценарий. Подчиняясь целесообразности, буржуи вынуждены сквозь зубы восхвалять Победу, которую социалистическое государство одержало над капитализмом под руководством революционеров, атеистов и коммунистов. Это, заметим, происходит в стране, в которой официальные учебники по социологии клеймят "революционеров, политических эмигрантов и атеистов" как представителей максимально осуждаемых форм поведения.

Что? Вам кажется, что это порождает когнитивный диссонанс? Так вот вам не кажется. Взаимоисключающих параграфов накопилось так много, что даже волшебное слово "вопреки" уже не помогает. Совокупность обстоятельств подтолкнула наших творцов к необходимости конструирования нового шизофренического нарратива, представляющего не только солдат и генералов Победы, но и политических руководителей в максимально удобном виде. Если стереотипный солдат ВОВ v.2k21 должен выглядеть как православный верующий, стереотипный генерал - как чудом спасшийся невинно репрессированный гений, то политический руководитель предстаёт перед зрителем как эдакий государственник и настоящий патриот, пользующийся покровительством высших сил.

Отсюда - все эти странные на первый взгляд ходы с открытием памятника как бы создателям ядерного щита России, но с фигурой Николая Чудотворца; с мистическим образом всеведущего И.В. Сталина из фильма "Зоя"; и, наконец, с переносом на экраны байки о встрече И.В. Сталина со "старицей Матроной".

Увидим ли мы на экранах Красный Империум-1941 с усатым Богом-Императором и Живыми Святыми комсомольцами? Поживём - увидим.