Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Краткая справка о повадках автора

1. Данный журнал принадлежит скромному любителю истории (периоды - Великая Отечественная и Гражданская Войны, Февральская и Октябрьская Революции) и содержит в основном цитаты из монографий, сборников документов, научно-популярных книг и прочая, слегка разбавленные мнением автора.
2. Автор ленив и пишет крайне редко.
3. В журнале может встречаться очень специфический юмор, а также высказывания, некомплиментарные по отношению к капитализму и/или религии.
4. Обязательного взаимного френдования автор не практикует и не ожидает применительно к себе.
5. Автор не отличается любовью к неконструктивным дискуссиям.
6. Если вы обнаружили, что автор вас заблокировал - скорее всего, вы проявили себя как неинтересный и/или неадекватный собеседник. Время, сэкономленное на чтении неинформативных комментариев, с большей пользой будет потрачено на информативные книги. Не расстраивайтесь: интернет большой, и вы наверняка найдёте себе другого собеседника.

Заметки на полях: материнский (?) капитал

В связи с известной темой за последние дни в интернетах (и не только) драматически возросло количество высказываемых мнений по поводу так называемого "материнского капитала". Люди задаются вопросами - повлияет ли данный фактор на демографию, станет ли стимулом для рождения детей, поможет ли бороться с бедностью малоимущих семей?

Есть ощущение, что про этот "капитал" все слышали, но никто не пытался выяснить, что же, собственно, это такое. Так уж вышло, что я опосредованно с этой темой соприкоснулся: за мою самую младшую сестру (третьего ребёнка в семье) родителям в своё время начислили эту магическую сумму, и она лежит без дела уже почти 12 лет. Как же так вышло? А очень просто - эти деньги могут быть потрачены на достаточно узкий спектр целей, а именно: улучшение жилищных условий, образование детей, накопительная пенсия матери (через негосударственный пенсионный фонд), товары и услуги для детей-инвалидов, ежемесячная выплата на второго ребенка с 01.01.2018. Всё.

Семья не может (если речь не идёт о ребёнке-инвалиде или втором ребёнке (с некоторыми оговорками - есть ограничение по доходам)) потратить эти деньги на роддом получше, питательные смеси для ребёнка, коляску, памперсы, соски, игрушки, лекарства, пелёнки, книги, отдых. Семья может отдать "материнский капитал" строительной компании (добавив туда ещё и свои кровно заработанные), частному пенсионному фонду или ВУЗу. Два последних варианта - это, в общем, достаточно отдалённая и сомнительная перспектива, поэтому на мой взгляд, уместнее говорить не о "материнском" капитал, а о строительном. Это достаточно очевидный пример стимулирования спроса на жильё целевыми субсидиями, то есть перед нами пример нежной заботы об интересах владельцев строительных компаний (как и недавно анонсированная борьба с "потребительским экстремизмом").

Таким образом, рост материнского капитала благоприятно скажется лишь на тех семьях, которые планируют купить жильё, и одновременно уже имеют на руках часть необходимой суммы. В то же время та часть молодых пар, у которых жильё уже есть, или же жилья нет, но отсутствуют и накопления для его покупки, от предлагаемых изменений особенно не выиграют - какая разница, какую сумму они не смогут потратить? В свете этого о каком-либо серьёзном влиянии на социальную политику применительно к этой мере говорить просто смешно.

О предназначении дорог

В 80-90-е из каждого утюга вопрошали: "зачем нужна дорога, если она не ведёт к храму?" Однако наше время требует более глубокой рефлексии, принципиально нового уровня теоретического и философского осмысления реальности, в связи с чем я предлагаю новый главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого: "Зачем нужна дорога, если её существование не ведёт к обогащению Ротенберга?"

Об идеализме, неравенстве и выборах

Приобщился к труду В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Ожидал, что читаться будет трудно - ничего подобного, написано на удивление доступно. Местами только слегка охреневаешь от количества воды в цитатах из критикуемых авторов - но они, по счастью, составляют незначительный процент от общего текста.

Кто-то может спросить - в чём актуальность этого опуса? Ну написал будущий вождь мирового пролетариата в далёком 1909-м году некий философский трактат. Можно ещё понять, зачем в наши дни читать работу "Развитие капитализма в России" или "Государство и революция". Но какой смысл погружаться в дебри споров учёных мужей о каких-то мутных "идеализмах"?

Парадоксальным образом в работе подвергаются уничтожающей критике представления о мире, невероятно расхожие и сегодня. Очень часто мы слышим "атеизм это религия", "эволюция - всего лишь гипотеза", "измените мысли и измените жизнь", "наука не знает всего, нужно использовать другие подходы" и прочую ахинею. Сто лет назад те же тезисы звучали более вычурно и многословно, а рассуждать на эту тему могли себе позволить в основном маститые профессора с высоты своих кафедр - но только этим, пожалуй, разница и ограничивается. Владимир Ильич предельно логично показал, что подобные увёртки не как частный случай, а как методология сводятся к уходу от материалистического взгляда на мир, к идеализму (т.е. к отказу от признания объективной реальности, к попытке свести познание лишь к "комплексам ощущений" отдельного человека), в пределе - к солипсизму. Не очень-то приятно осознавать, что в сфере философских представлений о мире масса человечества по существу не продвинулось вперёд с конца XIX/начала ХХ века, но уж как есть.
Collapse )

Депрессивная деиндустриализация

Есть несколько правил, которых я стараюсь по мере сил придерживаться при написании заметок.
- больше писать о далёком прошлом (хотя, надо признать, порой невольно ловишь себя на аналогиях с сегодняшним днём);
- воздерживаться от обширного высказывания личных оценок, поскольку, на мой взгляд, нужно чаще говорить о фактах, и реже - об их трактовках;
- как можно меньше писать о личном и предаваться эмоциям, поскольку это глубоко непродуктивно.

Сегодня в порядке исключения я нарушу все три правила разом.
Collapse )

О буржуазных выборах

Очень не люблю писать на актуальные политические (да и военные) темы. Я неспроста предпочитаю изучать историю СССР, поскольку в современной России нет не только политических сил, которые представляли бы интересы трудящихся (а значит - и мои интересы), нет вообще никаких организаций трудящихся, с которыми можно было бы мало-мальски себя ассоциировать. Только политические партии, буржуазные симулякры, похожие на штампованные матрёшки с наклеенными на них разными символами. Хочешь считать себя патриотом? На тебе синюю матрёшку. Хочешь считать себя коммунистом? На тебе красную матрёшку. Ставь галочки, спорь с оппонентами до хрипоты про честность выборов, про Украину и Сирию, про Николая II и Сталина, наслаждайся, ни в чём себе не отказывай, главное - не борись за свои права, не задавай неудобных вопросов про приватизацию и первоначальное накопление капиталов, про развал промышленности и отсутствие автаркии, про образование, науку и медицину, не пытайся найти классовые интересы в происходящем. Можно ещё призывать сплотиться вокруг национального лидера, но это по желанию (некоторые "левые" и этим не брезгуют).

Однако в преддверии мартовского лохотрона, аномальную активность начала демонстрировать левая медиасфера - какая бы чахлая и дохлая она не была, это всё же заметно. Инфоповодом к бурлению, конечно, стал кирпич, брошеный в это болото в лице нового кандидата от КПРФ.

И грянул гром! Вы посмотрите, левые предали Зюганова! У Грудинина в команде Удальцов! У Грудинина счета за бугром! Грудинин - крупный буржуа!

Отдельные "левые" вообще договорились до того, что одобряют внешнюю политику нынешней российской буржуазии, а потому менять лицо у власти не надо. "Чего ты начинаешь, нормально же сидели" (с) Интересно, что при этом они же осуждают социал-демократов, которые в 1914-м году предали Интернационал, также одобрив внешнюю политику - каждый своей - буржуазии, и тем самым помогли развязать мировую бойню, в которой за интересы капитала умерли миллионы рабочих и крестьян. Двойные стандарты? Неа, не слышали.

Будто кто-то думал, что новый кандидат - это рабочий и колхозница в одном лице, несгибаемый идейно бессребреник, и вообще Ленин сегодня. Ладно все прочие, но левые как бы должны быть в курсе, что буржуазные выборы - это всегда цирк шапито и парад уродов в одном флаконе. Никогда они не улучшат серьёзно положение трудящихся, и победителем на них всегда будет буржуазия, система так устроена.

Каждый, кого изберут на буржуазных выборах - выразитель интересов буржуазии и враг трудового народа. По-другому никогда не было и быть не может.

И вот внезапно подъехал ролик, в котором доступно излагаются эти прописные истины - которые, похоже, некоторым гражданам среди левых хорошо бы освежить.



На этом, думаю, на ближайшие годы с политикой всё.

Традиции

Есть такое замечательное понятие: "традиционные ценности", которое порой склоняют направо и налево, причём чаще всего, как ни странно, в положительной коннотации. Вместе с тем, если повнимательнее присмотреться к историческому опыту, можно заметить, что дискурс "наши прадеды так делали, наши отцы так делали, и мы так будем делать" - далеко не всегда был оправдан, а во многих случаях прямо губителен. Прежде всего, конечно, я имею ввиду такое изменение внешних условий, при котором негибкая традиция выступает тормозом, не позволяя модифицировать поведение.

Прекрасным примером здесь является такое традиционное действо, как каннибализм. Это по-настоящему доисторическая культурная традиция, с древностью которой мало что может соперничать, она восходит к временам после появления homo, но до возникновения homo sapiens (не позднее среднего плейстоцена), и просуществовало (конечно, не непрерывно) практически до современности. Легко заметить, однако, что те популяции людей, в которых эта практика закрепилась, как-то не поражают своим уровнем развития и достижениями.

Из этого элементарного примера вполне очевидно, что к любом явлениям следует подходить не с точки зрения их "традиционности", а с точки зрения их полезности: 1) для социума, существующего сейчас; 2) для социума, который нам хотелось бы построить в перспективе (что вообще говоря не одно и то же). Все современные нам поведенческие особенности человека сложились в результате определённого исторического процесса, но не все эти особенности полезны в конкретных исторических реалиях, и уж точно мало какие из них пригодны для развития человечества в благоприятном направлении.

В данном случае я выступаю в роли Капитана Очевидность и излагаю самоочевидные факты, но болтовня про сохранение "традиций" изрядно действует на нервы, тем более что болтуны отнюдь не ограничиваются говорильней, влезая в действительное важные вопросы. Местами это просто полный неадекват, как, например, запрет на генно-инженерные эксперименты над человеком и высшими приматами. При этом особенно прекрасно, что всё человечество считает этически приемлемым, законным и даже геройским отправлять на скотобойню войн людей сотнями, тысячами, а в некоторых исторических случаях и миллионами. Легко заметить, что воюют между собой представители одного вида, не принося этим ровно никакой пользы человечеству в целом - наоборот, просаживая в бессмысленном мерянии мускулами бесценные (и ограниченные, что важно) ресурсы планеты Земля.
А вот создать одного-единственного генно-модифицированного человека - нет, нельзя, как можно, вы что, у нас тут мораль, нравственность, скрепы, духовность! Боженька, опять же, покарает!

Люди накопили преизрядный багаж поведенческих шаблонов, но не худо бы проявить толику критического мышления, периодически перетряхивая всё это барахло, и избавляясь от явных анахронизмов.

О пользе специализации и вреде универсализации

Часто приходится наблюдать, как у того или иного историка пытаются выспросить мнение касаемо событий, не являющихся его специальностью. Я не стану касаться универсальных "экспертов", изображающих из себя знатоков всего, что только есть на свете, я говорю о тех немногих специалистах, которые всё-таки светятся хотя бы в интернет-медиа. При этом почему-то упускают из виду, что историки - как, к примеру, врачи - бывают разные. Вы, скорее всего, не пойдете за советом к стоматологу, если у вас сломана рука - даже если это лучший стоматолог в мире и ваш хороший знакомый, идти всё-таки следует к хирургу. Точно также странно обращаться к египтологу с вопросами о (к примеру) Великой Отечественной.

Мне возразят: история - это наука, то есть прежде всего набор методов, а к чему их применять - неважно.
Но, во-первых, чтобы что-либо применять - нужно сперва хорошо разобраться в фактической стороне дела. Сначала - первоисточники (в чудовищном количестве), потом - методы их обработки и выводы, но не наоборот.
Во-вторых, критерий истины - практика. Я вагонами могу отгружать примеры, когда крепкий специалист в одной сфере знания, демонстрируя ложный апломб, несёт феерическую херню, стоит ему буквально на шаг выйти за границы своей компетентности. А границы эти очень узки, как бы не было приятно заблуждаться на сей счёт.

Приведу всего два примера:
Находясь под постоянным присмотром и давлением со стороны Сталина... его соратники лишались последних навыков самостоятельности, даже в решении оперативных вопросов. Эта сверхцентрализация была одной из главных причин катастрофического начала войны.
О. Хлевнюк "Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры", стр. 444

В пломбированном вагоне Имперской железной дороги, отправленный из ссылки в Цюрихе на Восток, лидер большевиков, получивший в своё распоряжение несколько миллионов гольдмарок золотом, сумел путём революционных интриг развалить русский фронт и приступить к мирным переговорам с немецкой стороной.
Рольф-Дитер Мюллер "Враг стоит на востоке. Гитлеровские планы войны против СССР в 1939 году", стр. 26

Оба фрагмента можно охарактеризовать кратко: некомпетентность и апломб. Что характерно, в обоих случаях авторы всё-таки являются историками, и в своей области знания высказывают более трезвые суждения (хотя местами и загрязнённые идейными убеждениями). Однако некритичное отношение к собственной компетенции играет злую шутку даже со специалистами.

Словом, если некий историк внезапно начинает срывать покровы с событий ВОВ - прежде чем принимать на веру его откровения (подкреплённые авторитетом науки), стоит поинтересоваться для себя, к примеру, есть ли у него есть публикации (хотя бы) в научных журналах по этой теме.
Это, конечно, не панацея, потому что наука сейчас страшно загрязнена. Но всё-таки следует отсеивать откровенный дилетантизм.

Отстранённый взгляд

Род людской в своём нынешнем виде представлет собой странную картину. Огромные ресурсы расходуются на удовлетворение примитивных потребностей, доставшихся нам в наследство от волосатых предков - размножение, доминирование в примитивной иерархии, скопидомство. При этом все эти потребности очевидным образом неактуальны.

Человечеству не грозит вымирание от недостаточной численности популяции, вроде бы можно и поумерить бесконтрольное деторождение - ан нет. Животные инстинкты требуют от каждого: срочно размножайся! Тебе нужно передать свои гены потомству! То, что это потомство, как и ты сам, не сделает ничего особенно полезного во вселенском масштабе, не интересует никого - воспроизводство есть "вещь в себе".

Действительные человеческие потребности достаточно скромны. Однако необходимость конкурировать с другими вынуждает непрерывно "идти к успеху", а для тех, кто уже пришёл - возникает необходимость поддержания имиджа, как то: обвешиванием дорогими бирюликами, ношением кусков тряпок ценою в тысячи долларов, катанием на собственных яхтах и самолётах. Какой в этом смысл? Победит ли в конкурентной борьбе олигарх А или олигарх Б - в глобальном масштабе абсолютно не важно.

То же самое имеет место в области геополитики. Несколько сотен популяций вида homo sapiens, крайне слабо отличающихся между собой, яростно воюют за территорию, выдирая друг у друга из рук ценные ресурсы, которые позволяют наклепать танчиков и продолжить отбирать у других ресурсы ещё более яростно.

В итоге разрастающееся человечество всё быстрее прожигает имеющиеся ресурсы, рискуя в итоге исчерпать топливо, которое могло быть использовано для решения глобальных задач, а не детских игр обезьян с атомными бомбами.

Не поймите меня превратно, я отнюдь не выступаю с позиции "зелёных", переживающих за "мать сыру землю". Эта позиция, на мой взгляд, глупейшая, поскольку фундамент современной цивилизации - абсолютный антропоцентризм, при необходимости все прочие виды могут быть утилизированы, все полезные ископаемые - высосаны до последней крохи, если так надо человечеству, вопрос лишь - что мы получим взамен? Сейчас мы просаживаем ресурсы Земли, получая взамен орудия истребления друг друга, а также предметы роскоши и комфорта для избранных. При этом если бы инстинкт сохранения популяции дополнялся разумом, было бы ясно, что главными угрозами человечеству являются наша зависимость от неконтролируемой внешней среды, неприспособленность человека к другим условиям проживания, а также отсутствие других мест проживания, кроме одной довольно жалкой планеты солнечной системы. В результате стоит проснуться какому-нибудь одному несчастному вулкану, как "цивилизованное" человечество начинает жидко ходить под себя и жалобно ойкать - при этом никто не хочет задаваться вопросом, что же будет, если через пару сотен (или тысяч) лет из глубин космоса к нам в гости принесётся какой-нибудь заурядный метеоритный дождь крупного калибра?

С рациональной точки зрения уже давно необходимо заняться генетическим и технологическим усовершенствованием человека, приспособлением его к условиям других миров, переносом сознания на разные носители, освоение терраформирования других планет. Необходимо прекращение войн, сокращение населения, направление всех ресурсов на развитие науки.

При этом в реальности, в отличие от вархаммера, вряд ли стоит ждать Бога-Императора, который вправит человечеству мозги силой, поэтому, вероятно, человечество в долгосрочной перспективе обречено.

Как коммунисты притесняли простых людей

Ст. сержант Пелипко, 218-й АЗСП 65 армии, в беседе с красноармейцами заявил: "...Я раньше служил в царской армии унтер-офицером. Откровенно говоря, в царской армии было лучше. Там можно было выпить, находясь при исполнении служебных обязанностей, а сейчас, если выпьешь, то отдадут под суд. Ладно, что в Красной Армии скоро будут новые порядки - обратно вводят погоны, а это значит, что коммунистам крышка. Вот уже открыли церкви, и жизнь начинается по-старому..."
"Сталинградская эпопея", стр. 396, со ссылкой на ЦА ФСБ РФ, ф. 14, оп. 4, д. 913, л. 151-153 об.

*утирая слезу* Суки-коммунисты, душители свобод, упыри кровожадные! Вы подумайте, как людей угнетали!




И несвязанная с предыдущей мысль, просто чтобы два раза не вставать.
Когда читаешь опубликованные документы, касающиеся военных действий, нет-нет да и подумается: какое всё-таки счастье, что у нас антисоветской пропагандой в сфере культуры занимаются крайне халтурно работающие граждане. Потому что если бы хоть одному из "режиссёров", снимающих мерзость, было не плевать на результат своего труда, могло получиться гораздо опаснее. В документах можно найти примеры чего угодно: ошибочные обстрелы своих же войск, скверно поставленная работа в госпиталях, нерегулярное питание бойцов, антисоветские и пораженческие высказывания солдат и офицеров, бегущие с поля боя командиры и комиссары.
Всё это можно было бы воплотить в кинематографичной форме, и сослаться в каждом случае на конкретные документы: видите, такое было, мы ничего не выдумываем!
Но по счастью снимают кино (всё, в том числе - антисоветское) у нас некомпетентные кретины с опилками вместо мозгов, поэтому вместо всего этого на экранах - офигительные истории про немецкие десанты в советских лагерях, срущих с самолётов немцев, и толпы советских солдат, скопом любящих одну девушку вместо исполнения служебного долга.