- пафосное обличение коммунизма: "Коммунизм прогнал все духовное из мира, превратил его в мертвую, в страшную бессмысленную машину, он превратил и унизил и человеческую душу в пустое отражение материальных процессов, он отрицает религию, ненавидит фантазию, терпит мораль только в ее наиболее грубой форме, ликвидирует личность и самобытность в общую нивелирующую массу";
- уравнивание коммунизма и фашизма: "Коммунизм отличается от фашизма только тем, что опорой коммунизма является только один класс - пролетариат, опорой фашизма же являются все классы";
- оскорбления лично в адрес И.В. Сталина: "убийца... настоящий убийца".
Как вы думаете, что сказали партийные чины из центра в ответ на такой срыв покровов?
А вот что:
Правильно констатируя неблагополучие в работе эстонской писательской организации, М. Рауд допускал в своей критике ошибки левацкого характера, в частности в оценке творчества Якобсона. М. Рауд делал упор на произведения, написанные Якобсоном в досоветское время и почти совсем обходил произведения, созданные писателем после установления советской власти в Эстонии... Рауду было указано на эту односторонность его критики, с чем он согласился.
По итогу Рауда включили в число писателей, которым положены творческие командировки, и на этом всё. Как известно, при товарище Сталине всех непрерывно сажали ни за что, поэтому Якобсон, уравнивавший в прошлом коммунизм и фашизм, не понёс вообще никакого наказания, и напротив, получил высокий пост. Почему? А потому что вовремя перековался, и стал писать так, как было нужно.
Это очень важный и показательный пример для темы, о которой хотелось бы сказать пару слов. Когда я был юн, наивен и по самые уши заполнен идеализмом, то часто терзался вопросом - как же так вышло, что пока стоял Союз, граждане творцы генерили отличные книжки и хорошие фильмы, а с приходом капитализма режиссёры разучились снимать, сценаристы - писать, а актёры - играть. Причём это были не какие-то новые невесть откуда взявшиеся "самородки", нет - ведь тот же самый человек, что снял ленту "Свой среди чужих, чужой среди своих" впоследствии осчастливил нас "Цитаделью" и "Предстоянием". Чипировали его уже тогда, что ли?
А разгадка совсем проста, и она заключается в классовой природе социума. Творец не свободен от общества, поэтому пока искусство создавалось под нажимом правящего класса пролетариев - режиссёры были вынуждены снимать кино в определённом идеологическом ключе, и снимать его для простых людей. Как только правящим классом стала буржуазия - так называемая творческая интеллигенция моментально переключилась на лобызание рук (и прочих частей тела) нового хозяина, старательно угождая предпочтениям капиталистов, нацеливаясь не на массового зрителя, а на узкий круг избранных "эстетов".
Но, как мы видим на примере Якобсона и Лаоссона, это работает в обе стороны. Интеллигенция - просто обслуга, не стоит её переоценивать. Поэтому когда многие благонамеренные, но политически неграмотные люди ругают наш кинематограф, метая громы и молнии в адрес отдельных персон - они не осознают, что в действительности ругают экономическую модель, при которой никакого другого кино быть просто не может. Деградация Михалкова и эволюция Лаоссона нам ясно показывают: вопрос не в конкретных личностях, а в частной собственности на средства производства и в правящем классе.
