laertan (laertan) wrote,
laertan
laertan

Categories:

О пользе специализации и вреде универсализации

Часто приходится наблюдать, как у того или иного историка пытаются выспросить мнение касаемо событий, не являющихся его специальностью. Я не стану касаться универсальных "экспертов", изображающих из себя знатоков всего, что только есть на свете, я говорю о тех немногих специалистах, которые всё-таки светятся хотя бы в интернет-медиа. При этом почему-то упускают из виду, что историки - как, к примеру, врачи - бывают разные. Вы, скорее всего, не пойдете за советом к стоматологу, если у вас сломана рука - даже если это лучший стоматолог в мире и ваш хороший знакомый, идти всё-таки следует к хирургу. Точно также странно обращаться к египтологу с вопросами о (к примеру) Великой Отечественной.

Мне возразят: история - это наука, то есть прежде всего набор методов, а к чему их применять - неважно.
Но, во-первых, чтобы что-либо применять - нужно сперва хорошо разобраться в фактической стороне дела. Сначала - первоисточники (в чудовищном количестве), потом - методы их обработки и выводы, но не наоборот.
Во-вторых, критерий истины - практика. Я вагонами могу отгружать примеры, когда крепкий специалист в одной сфере знания, демонстрируя ложный апломб, несёт феерическую херню, стоит ему буквально на шаг выйти за границы своей компетентности. А границы эти очень узки, как бы не было приятно заблуждаться на сей счёт.

Приведу всего два примера:
Находясь под постоянным присмотром и давлением со стороны Сталина... его соратники лишались последних навыков самостоятельности, даже в решении оперативных вопросов. Эта сверхцентрализация была одной из главных причин катастрофического начала войны.
О. Хлевнюк "Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры", стр. 444

В пломбированном вагоне Имперской железной дороги, отправленный из ссылки в Цюрихе на Восток, лидер большевиков, получивший в своё распоряжение несколько миллионов гольдмарок золотом, сумел путём революционных интриг развалить русский фронт и приступить к мирным переговорам с немецкой стороной.
Рольф-Дитер Мюллер "Враг стоит на востоке. Гитлеровские планы войны против СССР в 1939 году", стр. 26

Оба фрагмента можно охарактеризовать кратко: некомпетентность и апломб. Что характерно, в обоих случаях авторы всё-таки являются историками, и в своей области знания высказывают более трезвые суждения (хотя местами и загрязнённые идейными убеждениями). Однако некритичное отношение к собственной компетенции играет злую шутку даже со специалистами.

Словом, если некий историк внезапно начинает срывать покровы с событий ВОВ - прежде чем принимать на веру его откровения (подкреплённые авторитетом науки), стоит поинтересоваться для себя, к примеру, есть ли у него есть публикации (хотя бы) в научных журналах по этой теме.
Это, конечно, не панацея, потому что наука сейчас страшно загрязнена. Но всё-таки следует отсеивать откровенный дилетантизм.
Tags: Размышлизмы
Subscribe

  • Позитивный подход

    Возможно, вам приходилось сталкиваться в сети с творчеством граждан, которые любую нерадостную новость стремятся представить как очередную великую…

  • Сталин, Зиновьев и демократия

    В публицистике и блогосфере зачастую можно встретить утверждения, что-де Сталин разгромил всю оппозицию, опираясь на контролируемый им партаппарат.…

  • История, которую мы заслужили

    Ознакомился с двухтомной биографией В.М. Молотова, написанной его внуком В.А. Никоновым. Впечатления, мягко говоря, смешанные: - уровень изложения…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments