laertan (laertan) wrote,
laertan
laertan

Categories:

Ещё об одном докторе исторических наук

Читаю четырехтомник В.И. Дашичева «Стратегий Гитлера. Путь к катастрофе» (переиздание книги «Банкротство стратегии германского фашизма»).
До 12-й главы автор худо-бедно держал себя в руках.
Но судя по 12-й главе, автору под старость снесло башню напрочь.
Дальше будет много букв - в смысле, несколько избранных цитат с комментариями:

…Основанием для подобной оценки англо-французской политики служила для Сталина мюнхенская сделка западных держав с Гитлером за счёт Чехословакии. Она, бесспорно, явилась сильным ударом по идее коллективной безопасности и оставила глубокий след в мстительной натуре Сталина. Он истолковал её как чисто антисоветский заговор ведущих держав Европы. Но он понимал и другие причины этой сделки, а именно то обстоятельство, что Франция и Англия в разгар сталинских репрессий перестали видеть в лице Советского Союза надежного и сильного в военном отношении союзника. Это подтверждается документами. Вступать в таких условиях в возможной военный конфликт с Германией из-за Судетов Чемберлен и Даладье считали невозможным. Для такой войны западным державам недоставало третьего геостратегического звена – Советского Союза. Кроме того, и сам Сталин был для них как партнер неприемлем. Положиться на него они не могли, став свидетелями, как он с безрассудной жестокостью, коварством и неразборчивостью в средствах развязал величайший в истории геноцид в отношении собственного народа, избиение руководящих кадров и подорвал тем самым боеспособность собственных вооруженных сил.

Здесь всё прекрасно – и «мстительная» натура Сталина (при чём тут, объясните мне, "мстительность"? Объективно выявилось стремление англичан и французов к компромиссам с немцами, в ущерб "третьей стороны"), и «неприемлемость» Сталина как партнера (что интересно, в дальнейшем тот же самый Сталин со всем его «коварством» и «жестокостью» вдруг стал приемлемым и рукопожатным партнером для Черчилля и Рузвельта), и якобы "геноцид собственного народа". Ну и венец всего - оказывается, Мюнхенский сговор стал результатом репрессий в СССР. Ага.
Неверно Сталин изображал и намерения руководства Германии. Он не мог не знать, что в планы немецкого командования не входило начинать военную борьбу против главных противников на континенте с нападения на Советский Союз.

Очень люблю антисталинистов за их святую уверенность в том, что Сталин был в каком-то смысле божеством – знал всё, предвидел всё, а если действовал не так, как им хотелось бы антисталинистам – так это от природного коварства и зловредности.
Истинная причина бездеятельности Франции и Англии в сентябре 1939 г. кроется в том, что правящие круги этих стран не считали для себя возможным вести борьбе против Германии в одиночку, без Советского Союза. Они правильно оценивали замыслы Сталина при заключении 23 августа 1939 г. пакта с Гитлером: заставить Францию и Англию подорвать свою мощь в войне с Германией, а затем продиктовать всем свои условия. Этого западные союзники не могли допустить, даже ценою несоблюдения военных гарантий, данных Польше.

Увы - СССР как значимый фактор в расчётах и планах англичан и французов в сентябре 1939 года применительно к войне с Германией вообще не учитывался, так как и англичане и французы очень высоко оценивали собственные вооруженные силы, и очень низко - РККА. И они были уверены в своей скорой и окончательной победе. Вот высказывание Гамелена (главнокомандующий французскими войсками), 27 сентября 1939 года:
«Гитлер не может пребывать в бездействии. Таким образом он рискует потерять престиж и в Германии, и за её пределами. Ему нужна победа. Значит, он должен предпринять что-либо до наступления зимы… Его единственная возможность достичь немедленного успеха – захватить Бельгию и, возможно, часть Голландии. Если он замешкается, у всех создастся впечатление, что он не уверен в своих силах и готов позволить нам собрать большую армию и усилить нашу мощь, в частности, военно-воздушную. В случае немедленной атаки я надеюсь, что мы победим. Если же Гитлер отложит наступление до весны, я абсолютно уверен в нашей победе.»
Вот другой фрагмент из книги «Странная победа» американского историка Эрнста Мэя:
«Генерал Гамелен готовился выиграть войну. Он полагал, что Германия планировала наступление, а затем отменила его, потому что шансы на победу у немцев были невелики, а время работало на союзников… Союзники верили, что блокада уморит немцев голодом, как это уже случилось в Первую Мировую войну.»
Как видим, никакой боязни "подорвать военную мощь" у французов нет. Есть уверенность, что победа будет достигнута и без активных наступательных действий - и только.
Какова же была политика Советского Союза по чехословацкому вопросу в этот критический период европейской истории? В то время она в значительной степени определялась наркомом иностранных дел М.М. Литвиновым, который был убеждённым сторонником идеи создания системы коллективной безопасности в Европе. как единственно возможного при противодействии агрессивным амбициям Гитлера и его приспешников. Но Сталин уже тогда всё больше склонялся к мысли о сближении с Германией, даже при том, что в ней господствовал нацистский режим. Окончательно порвал он с концепцией коллективной безопасности после мюнхенского соглашения Чемберлена и Даладье с Гитлером. В мае 1939 г. Литвинова на посту наркомы иностранных дел сменил В.М. Молотов. Это означало коренную смену вех в советской внешней политике. До этого же Литвинов последовательно проводил политику коллективной безопасности, которая наилучшим образом соответствовала интересам Советского Союза как, впрочем, Франции и Англии.

1. Вообще Дашичев очень странно интерпретирует политику советского руководства. Дескать, Литвинов - сторонник "коллективной безопасности", а Сталин вроде как за союз с Германией, но почему-то долгое время Литвинову не мешает. Это как-то даже смешно: коллективная безопасность была в той же мере сталинской политикой, как и последующий "медовый месяц" с Германией. Провал этой политики - Мюнхен - ясно дал понять, что она бесперспективна и вредна. Поэтому политика и была изменена, вместе с ней - и "лицо" политики изменилось с Литвинова на Молотова. Версия о том, что 6 лет внешняя политика СССР проводилась вопреки Сталину - это вообще "за гранью".
2. Если политика коллективной безопасности «соответствовала интересам Советского Союза» - в чём её плоды? Её конкретно и последовательно проводили в жизнь в течение 6 лет - с 1933 по 1939. Где же результат? Что выиграл Советский Союз такой политикой? Каких союзников завоевал? Какие территории приобрел? От какой агрессии себя обезопасил?
Нет результата. Нет выигрыша. Нет союзников. Нет новых территорий. Нет безопасности.
Голос советского руководства о необходимости противостояния нацизму остался гласом вопиющего в пустыне. И этот глас не удержал Германию ни от ремилитаризации Рейнской области, ни от аннексии Австрии, ни от оккупации Чехословакии.
Вопрос - зачем нужна такая политика?
Вот пакт Молотова-Риббентропа дал конкретные, зримые, осязаемые результаты: Западная Украина, Западная Белоруссия, часть Финляндии, вся Прибалтика, Бессарабия и Северная Буковина + отказ Японии от продолжения конфликта с СССР. Это - зримый, внятный, осязаемый результат новой политики. Это - выгода.
Конечно, если считать, что СССР был обязан заботиться о безопасности всех стран в Европе, а не о собственных интересах - пакт Молотова-Риббентропа был преступен.
Но эдакий прекраснодушный идиотизм в известной степени простителен каким-нибудь творческим на всю голову интеллигентам, но не историкам.

P.S. Автор книги жалуется, что в первом издании книги (1973 год) глава, посвященная пакту Молотова-Риббентропа, отсутствовала, т.к. ему не давала «сказать всю правду» советская цензура. Положа руку на сердце, после этого сложно не проникнуться симпатией к цензуре - она самоотверженно сдерживала нескончаемые потоки кислотного бреда, теперь щедро изливающиеся на головы читателей.
P.P.S. Может сложиться впечатление, что я не одобряю книгу в целом. Это не так. В книге много интересных документов. Но вот мнение автора приводится совершенно напрасно.
Tags: Историческая литература, Неполживщина
Subscribe

  • Позитивный подход

    Возможно, вам приходилось сталкиваться в сети с творчеством граждан, которые любую нерадостную новость стремятся представить как очередную великую…

  • Сталин, Зиновьев и демократия

    В публицистике и блогосфере зачастую можно встретить утверждения, что-де Сталин разгромил всю оппозицию, опираясь на контролируемый им партаппарат.…

  • История, которую мы заслужили

    Ознакомился с двухтомной биографией В.М. Молотова, написанной его внуком В.А. Никоновым. Впечатления, мягко говоря, смешанные: - уровень изложения…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments